NUESTRO EDITORIAL…
¿PICANTE?
¡¡¡NO RECOMENDADO PARA
OIDOS SENSIBLES…!!!!
PROGRAMA “EL CLUB DE
LA PLUMA” EMITIDO EL DOMINGO 14 DE ABRIL DEL 2024 POR RADIO WEB “EL CLUB DE LA
PLUMA” CÓRDOBA – ARGENTINA
NUESTRAS PÁGINAS: http://.elclubdelapluma.wordpress.com
/ http://elclubdelaplumaradioblogspot.com.ar
NUESTRO CORREO: elclubdelapluma@gmail.com
LA BANDA
TERRORISTA OTAN EN SERBIA,
AMÉRICA LATINA Y EL RESTO DEL MUNDO
Un cálido abrazo a la
distancia a toda la querida audiencia de EL CLUB DE LA PLUMA.
Mi columna de hoy se
apartará este domingo de la serie de reflexiones habituales, para centrarme en
las acciones de la banda terrorista OTAN en Serbia, a 25 años del bombardeo que
duró 78 días y, como temática impostergable para nuestra América Latina y Caribeña
en estos momentos de máxima tensión mundial en una nueva Guerra Fría, no ya de
Estados Unidos contra la Unión Soviética, sino de la OTAN/Estados Unidos/Reino
Unido contra China y la Federación Rusa, Guerra Fría, reitero, en el escenario
de nuestra maltratada y vejada América.
Les recuerdo que los
tiempos de la Geopolítica, Geoeconomía y Geoestrategia no se miden por meses ni
años, sino por décadas y las acciones parecen imperceptibles, casi caprichosas
y desconexas, pero todo forma parte de un plan planetario perverso, por lo
tanto, no podemos restringir un verdadero análisis, si no tenemos en cuenta a
todos los SUJETOS POLÍTICOS en la totalidad de nuestro planeta durante muchos,
muchos años y saltando de un continente a otro, en un ida y vuelta en el tiempo
y en el espacio
porque nos guía una visión conceptual, no recortes sesgados
y malintencionados de lo que ocurre en la Tierra.
La campaña de
bombardeo de la OTAN sobre Yugoslavia comenzó un 24 de marzo de 1999, día
macabro para recordar el inicio del ciclo más perverso de nuestra historia
argentina, pero del año 1976. En el país de los Balcanes, Serbia, los
bombardeos causaron al menos 1200 muertos, se arrojaron 9160 toneladas de
bombas, daños para la salud y medioambientales con miles de toneladas de
sustancias altamente tóxicas, incluyendo dioxina y mercurio y también
municiones a base de uranio empobrecido. Tres meses de bombardeos, pulverizando
cuarteles, puentes, carreteras, pero también escuelas, hospitales y viviendas.
Yugoslavia obstaculizaba la expansión de la OTAN hacia el este, hacia la
frontera de Rusia.
Quizás estos hechos
históricos no los recuerden, aunque tendrán muy presente por los informativos
la locura de la OTAN en Europa que nos quiere llevar a una confrontación
nuclear contra la Federación Rusa, pero América Latina y Caribeña no son nada
ajenas de la amenaza potencial del monstruo de la OTAN. Claro, es menos
visible, pero los fines y propósitos son tan macabros y espeluznantes como
siempre.
De permanecer fríos y
distantes ante las acciones de la OTAN, nunca, por favor; Afganistán, Irak,
Libia, Siria y Yemen nos lo recuerdan siempre. ¡Qué lejos están esos países: en
Asia y, Libia, en el norte de África!
En definitiva, nada
de lo que ocurría allí nos involucraba directamente, ¿no?, y hasta
permanecíamos indiferentes frente a la pantalla del televisor, pero la
presencia militar de la OTAN en tierras de América del Sur y Central, aunque
quizás ni nos enteramos, es creciente y poderosa.
A finales de 2022,
Estados Unidos tenía instaladas 12 bases militares en Panamá, 12 en Puerto
Rico, 9 en Colombia, 8 en Perú, 3 en Honduras y 2 en Paraguay. En Argentina, en
las aguas territoriales argentinas y en las Islas Malvinas en poder del Reino
Unido, hay presencia de la OTAN, obviamente. Según el Departamento de Defensa
de Estados Unidos, citado por el portal de Venezuela “Misión Verdad”, desde
mayo de 2022, el Reino Unido está conformando un triángulo estratégico de
control del extremo sur de Sudamérica.
Al sur de las Islas Malvinas, operan submarinos nucleares, además,
Francia y Estados Unidos organizan regularmente maniobras militares en la
región.
Como acontecimientos
que están ocurriendo ahora mismo en Argentina y sobre los cuales ustedes
conocen más en detalle que yo que vivo en Europa: El ejército de los Estados
Unidos ha tomado el control del río Paraná; la armada estadounidense está
asentada en Tierra del Fuego; la DEA criminal ingresó en Córdoba; la CIA está
afincada en la zona de la Triple Frontera y Marc Stanley tiene las llaves de la
Casa Rosada.
Y saltamos a otro
continente: La Antártida. ¿Milei también va a regalar nuestro sector argentino
de la Antártida y el paso bioceánico?
Volvemos de nuevo a
América con un dato más que significativo que quizás hemos olvidado. Desde
2017, Colombia se unió a la OTAN como socio extracontinental y se convirtió en
el primer y único país de Latinoamérica en obtener un acuerdo de ese tipo en la
Organización del Tratado del Atlántico Norte, que fue firmado por el
expresidente Juan Manuel Santos en Bruselas.
Y en este saltar de
un continente a otro, volvemos a los actos terroristas otanistas en Serbia, en
la Europa de los Balcanes. Como ha señalado Noam Chomsky, fue una guerra
justificada por propaganda engañosa: que el líder yugoslavo Milosevic estaba
involucrado en una limpieza étnica de los albanokosovares.
De hecho, los
enfrentamientos étnicos se habían cobrado decenas de vidas en Kosovo el año
anterior, que incluyeron masacres de civiles albanokosovares por parte del
Ejército de Liberación de Kosovo, así como ataques de milicias serbias contras
albaneses.
Como tantas otras veces desde entonces, las potencias
imperialistas explotaron un conflicto local que implicaba diferencias étnicas y
religiosas para promover sus propios objetivos geopolíticos, en este caso, la
desintegración final del otrora Estado socialista multinacional de Yugoslavia.
Este complejo
conflicto local no se ha resuelto. La OTAN creó el Estado de Kosovo
independiente a partir del territorio yugoslavo. Estados Unidos aprovechó ese
“momento unipolar” tras la caída de la Unión Soviética en 1991 para hacer valer
su voluntad por la fuerza donde quisiera y la desintegrada Unión Soviética no
tenía el poder ni la fuerza necesaria para responder como correspondía ante su
aliada Yugoslavia.
La existencia de un
plan en Serbia ha sido repetidamente cuestionada, también la autoría de la
propia “masacre de Radak”, como tantos otros argumentos presentados por los
Estados de la OTAN para justificar su intervención. De acuerdo con el relato de
la Alianza Atlántica, la negativa del Gobierno de Yugoslavia a firmar los
acuerdos de Rambouillet no dejó otra opción que la intervención, ya que
Milosevic no entendía otro lenguaje que el de la fuerza.
Hoy sabemos que
aquellos acuerdos probablemente estuvieran redactados para ser rechazados por
las autoridades yugoslavas de 30.000 soldados de la OTAN en su territorio a los
que Belgrado debía garantizar el permiso de tránsito y plena inmunidad. “Fue
una provocación, una excusa para comenzar el bombardeo” declaró después Henry
Kissinger para el periódico The Daily Telegraph. Con la guerra, la OTAN siguió
también el plan de marginar a Rusia de la competición mundial y enviar a China
una señal de advertencia.
Fue bombardeada
también la Embajada de China causando la muerte de tres periodistas. Se trataba
entonces y sigue tratándose hoy de las diferentes rutas hacia Asia Central, de
las rutas hacia las materias primas, también a través de la Europa de los
Balcanes. El objetivo son los ingentes recursos naturales en forma de oro,
uranio y hasta 30.000 toneladas de petróleo que se encuentran entre Turquía, el
centinela de la OTAN, en Oriente Próximo y China y los territorios en torno al
mar Caspio. También la guerra contra Yugoslavia puede interpretarse como una
medida para complementar la nueva tenaza de la OTAN que se extiende desde los
Estados bálticos (Estonia Letonia y Lituania) en el norte, Polonia, la
República Checa y Hungría hasta Grecia y Turquía. De este modo, se rodea a
Rusia, creando al mismo tiempo, un puente desde Europa a Oriente Próximo y
Medio.
Aquel 24 de marzo de
1999, Estados Unidos y sus aliados dinamitaron los cimientos de la arquitectura
mundial de postguerra. La OTAN llevó a cabo el bombardeo sin contar con la
autorización del Consejo de Seguridad de la ONU, por lo que puede considerarse,
en arreglo a la Carta de las Naciones Unidas, como una agresión contra un
Estado soberano.
Si el bombardeo de
Yugoslavia en 1999 constituía una agresión de acuerdo con el derecho
internacional, puesto que Serbia no había atacado a otro Estado ni existía una
resolución de la ONU que amparase la intervención, ¿cómo se podía convencer al
público occidental que la apoyase?
Primero se desplazó
el lenguaje. Milosevic fue despojado en los medios de comunicación de su título
de presidente de la República Federal de Yugoslavia para convertirse en “líder
serbio”, un término con connotaciones claramente despectivas. De igual modo, su
gobierno se convirtió en “régimen”, otro término negativamente connotado.
Después, el bombardeo se convirtió en una “intervención humanitaria” con el fin
de evitar un genocidio o, incluso, según la prensa alemana, de un “segundo
Auschwitz”.
En el proceso, se
banalizó al nazismo y se ofendió a la población de Yugoslavia. La táctica no es
nada nueva para nadie: Nasser, el presidente egipcio había sido calificado como
“el nuevo Hitler”, de manera más o menos parecida hicieron con Sadam Hussein o
el presidente sirio Bashar al Assad.
Me despido de nuestra
querida audiencia agradeciendo su amable atención, no sin antes invitarlos a
una emisión de EL CLUB DE LA PLUMA, el próximo domingo. Y antes de terminar les
traduciré una parte del tema musical que escucharán. “Pensé que era una
pesadilla, pero es real.
Me dijeron que no
vaya caminando despacio, porque el Diablo anda suelto. Mejor corre por la
jungla. Mejor corre por la jungla. No mires atrás para ver. Creí escuchar un
gran estrépito llamándome por mi nombre. Hay dos millones de armas cargadas.
Satán grita: ¡Apunten!
PROF. VIVIANA ONOFRI
Profesora en Letras
ex catedrática de la
Universidad Nacional de Mar del Plata
REVISTA EL CLUB DE LA PLUMA ABRIL 2024
Número
Especial
Las
Columnas de la Profesora Viviana Onofri
EL CLUB
BILDELBERG
LA RED
TAVISTOCK
Desde los
atentados a la AMIA y la Embajada
de Israel
en Buenos Aires hasta el de Madrid en 2004
Parte
XXXIX
Un cálido abrazo a
toda la querida audiencia de EL CLUB DE LA PLUMA.
Mi columna de hoy
será la continuidad de una serie de reflexiones iniciada hace varios meses de
la mano de los libros del Dr. Daniel Estulin: LA VERDADERA HISTORIA DEL CLUB
BILDELBERG, EL INSTITUTO TAVISTOCK y, dada la índole de la temática de este
domingo, siguiendo las líneas conceptuales del Licenciado Lorenzo Ramírez, en
su libro: LAS CLAVES OCULTAS DEL 11M: 20 AÑOS BUSCANDO LA VERDAD.
Cuando nuestro nivel
de análisis supera la linealidad del tiempo, y nos centramos en lo conceptual,
rompiendo las barreras del tiempo y del espacio, arribamos a conclusiones o no llegamos
a ninguna, pero enriquecemos nuestras estrategias cognitivas con preguntas para
poder desentrañar de una manera más sutil los hechos, aunque, obviamente, esto
escapa a lo que estamos acostumbrados a leer y escuchar.
Así como el atentado
a la Embajada de Israel en 1992 y el de la AMIA, en 1994, ambos en la ciudad de
Buenos Aires, duermen en el limbo de la indeterminación, la sospecha, el
ocultamiento y manipulación de pruebas, el encubrimiento, jueces y fiscales cómplices
y, por qué no hablar de la mentira, debemos pensar que en los “países serios”,
como se dice en Argentina, ocurre de la misma manera. Y aquí les traigo
pruebas.
¿Por qué se idealiza
lo que ocurre en Europa?
No sé si recordarán
el atentado en cuatro trenes de la Red de Cercanías de Madrid, el 11 de marzo
de 2004, que se cobró la vida de alrededor de 200 personas y miles de heridos,
un golpe mortal en la memoria de todos, pero que como algo muy propio de los
medios hegemónicos de comunicación se trata de no evocar demasiado, por las
dudas que vuelvan a aparecer sospechas y hechos controvertidos que no se pueden
ocultar, por más que la causa haya prescrito hace unos pocos días, porque no
quisieron cambiar la carátula a “lesa humanidad” y que no prescribiría nunca.
Aunque existe un
espacio legal porque al desconocerse a los autores materiales, la sentencia
abre un resquicio y podría llevarse la causa a los Tribunales Internacionales.
¿Ustedes piensan que la falta de independencia del Poder Judicial solamente se
da en Argentina? ¿Que aquí no se presiona a los jueces? ¿Oh casualidad que el
día que ocurre el atentado está determinada persona de guardia, alguien a quien
no le correspondía ese día? ¿Que no se cambia a jueces de sitio porque conviene
a la sentencia? ¿Que en los mandos de la policía no existen órdenes que
implícitamente dicen que no se tiene que llegar a evidencias claras, cuando hay
determinados delitos y, además, se ponen
pruebas “ad hoc” para que los malos sigan siendo muy malos?
Cuando vamos ahondando
en toda la cloaca de servicios de inteligencia y en la Geopolítica y nos
adentramos desde otra perspectiva sobre los atentados que sufrimos, comenzamos
a intuir que quienes tuvieron el poder de decidir dónde y cuándo ocurrirán, no
son precisamente, de quienes se sospecha.
Con respecto a los
dos atentados en Buenos Aires, no estoy de acuerdo con las conclusiones de
especialistas sobre el tema. Se ha afirmado que los dos atentados fueron la respuesta
de los países árabes a las traiciones de Menem, que fueron perpetrados por la participación
de Argentina en la Guerra del Golfo y la discontinuidad de contratos durante la
gestión menemista.
Me estoy refiriendo,
específicamente, a los países árabes de Libia, Irán y Siria, y -sobre todo- a
la República Islámica de Irán y a Hezbolá del Líbano, pero si nos preguntamos a
quién beneficiaron esos atentados, la respuesta no aparece a simple vista,
porque la deducción más evidente, al ser atentados relacionados con la
comunidad judía, sería culpar a los árabes como actos de venganza. Quien mejor
que los árabes para echarles la culpa, ¿no?
El atentado tenía que
realizarse en un país aliado, Argentina lo era en ese momento, así se evitaría
una investigación concluyente. ¿Es posible admitir que nadie sabía nada sobre
los atentados? ¿Nuestros servicios de inteligencia, los servicios de
inteligencia extranjeros tampoco se enteraron de nada? Al igual que en el
atentado de Madrid: fue ETA o Al Qaeda y esa disyuntiva no nos deja ver otras
cosas, aunque lo de ETA fue descartado casi de inmediato. Justamente, por ese
momento, se había descubierto la
mentira de la causa de la invasión a Irak: No existían armas
de destrucción masiva y era tiempo preelectoral en Estados Unidos. La versión
oficial de los hechos ocurridos en Madrid no se sostiene de ninguna manera.
¿Cómo se avanzó en una agenda política nacional e internacional de países que parece
que son nuestros aliados y nos usaron como peones?
Es evidente, que el
atentado fue realizado por múltiples personas. ¿Y sabían los implicados
directos que murieron ese día que era algo real y no una simulación, como
creyeron los terroristas que llevaban las mochilas en el atentado del 7 de
julio de 2005 en Londres? ¡Oh, el Reino Unido y España! Dos de los países implicados
en la invasión y la guerra de Irak. ¿Quiénes ganaron con esos atentados? En el
de Madrid, todo el Occidente colectivo ganó, menos España, y según medios
oficiales no se pudo llegar a pruebas concluyentes porque la Fiscalía admitió
que hubo errores en la recogida de pruebas.
¿Nadie pensó en la
asociación de Estados Unidos y la OTAN como responsables últimos del atentado
de Madrid? Y con respecto a los atentados de Argentina, ¿alguien pensó que
podría haber sido un atentado de “falsa bandera”? ¿Quiénes fueron los autores
intelectuales? No olvidemos que en Israel se estaba a punto de firmar un
acuerdo de paz con Siria y que Isaac Rabin que pronto sería asesinado, era el
Primer Ministro de Israel que estaba impulsando acciones de paz en la región.
Vamos, la historia
está plagada de actos de falsa bandera. Es que, en definitiva, el mayor beneficiario
del atentado de Madrid fue Estados Unidos/la OTAN, así reforzaron su poder y
siempre les viene bien un atentado en un país aliado, sumemos el atentado en
Londres, además, para continuar “machacando” al “Eje del Mal”, y el mayor
beneficiario de los atentados en Buenos Aires fue Israel, no todo el Estado de
Israel, sino el grupete fascista asesino.
No olvidemos que
entre las masacres en Argentina de 1992 y 1994, hubo 11 atentados más para
amedrentar a su Primer Ministro. Echar la culpa al “Eje del Mal”; ya estamos
más que acostumbrados. A treinta años de los dos atentados en Argentina, la
impunidad es la nota dominante, al igual que en el atentado en Madrid, de hace
veinte años. Lo único claro en los tres atentados es el número de los muertos.
A pesar del tiempo
transcurrido, la justicia nunca determinó quiénes y cómo se organizaron y realizaron
las masacres. Lo que me parece más que significativo, lo esencial, diría, y que
creo que no ha sido tenido en cuenta en el caso de Argentina, fue el acuerdo
Menem-Rabin para no investigar.
A las pocas horas de
producido el atentado de 1994, Isaac Rabin propuso a nuestro presidente,
coordinar una interpretación unificada que conviniera a los intereses políticos
de ambos países. De ese modo, ambos gobiernos condicionaron la investigación a
las respectivas ventajas que cada uno pudiera obtener y sin mayor interés por
el descubrimiento de la verdad y el castigo de los responsables. Lo mismo
ocurrió con los dirigentes de la DAIA y la AMIA.
Timerman recuerda que
durante una de las reuniones en las que se discutía el Memorandum de Entendimiento
con Irán, no hablaré sobre ello porque sería muy extenso de explicar,
Schlosser, diplomático de Israel, le preguntó por qué insistía tanto en la
investigación. “Por respeto a los muertos en el atentado”, le respondió
Timerman. “Olvídate de los muertos. Hay que pensar en los vivos”. Algo similar
le transmitió a Timerman su colega de Israel, Avigdor Lieberman, durante un
encuentro en las Naciones Unidas.
“¿Para qué quieren un
juicio, si los diarios de todo el mundo ya publicaron que fue Irán?”, le dijo
con sorna. Lo de elegir Argentina para los dos atentados me parece muy
suspicaz: Nadie sospecharía en nuestro país la conexión con la facción asesina
de Israel contra el programa de paz del Primer Ministro Rabin. ¿Fueron dos
masacres en Argentina para detener a Rabin? No nos centremos en la linealidad
histórica ni en las fronteras de los Estados, sino en las conexiones que traspasan
el tiempo y el espacio, a nivel conceptual.
Y si nos retrotraemos
en el tiempo, el presidente Raúl Alfonsín, en Argentina, había encargado la
reestructuración de los servicios de inteligencia a la Securité francesa y al
Mossad israelí. Y ellos dejaron sus propios “topos” y también los de la CIA.
En el caso del
atentado del 11M, hubo alguien que se acercó a la verdad afirmando que el material
explosivo era militar, no el propio que utilizaba ni ETA ni Bin Laden. El
responsable de la Brigada de Explosivos de Madrid, el Inspector Jefe José
Cáceres Vadillo, denunció que le ocultaron informes de explosivos y que el
protocolo había fallado bastante, pero su declaración no aparece nunca en los
medios oficiales.
El libro del
Licenciado Lorenzo Ramírez no llega a ninguna conclusión, solamente se limita a
presentar algunas certezas, realizar un análisis de los hechos y dar sus
opiniones. Es una narrativa de preguntas. Evidentemente, hubo una trama de
encubrimiento. En España, hubo un plan para llevar la investigación por un
único camino. ¿En Buenos Aires ocurrió de la misma manera? Todo parece indicar
que sí. Estamos intoxicados y tenemos estructuras mentales erróneas.
El libro abre una
ventana. Y deseo que esta columna también abra ventanas de reflexión. Que jamás
nos limiten el pensamiento crítico ni nuestra propia individualidad como seres
pensantes dotados de la chispa divina de la RACIONALIDAD.
En total, en España,
se escribieron tres libros sobre el atentado del 11M y lo más interesante es
que los tres son diferentes, ponen el foco en lugares distintos. El del Licenciado
Lorenzo Ramírez no es un libro conspiranoico, aunque lo podría haber sido. El
99% del texto está escrito con fuentes directas. Los análisis pueden caer mal y
lo más interesante es que la trama de encubrimiento se puede continuar
investigando. Lo más claro hasta ahora es que el atentado de Madrid fue
perfecto, lo mismo los de Argentina. En el de España, los cuatro trenes estaban
detenidos. ¿Qué probabilidad había para que simultáneamente estuvieran parados?
El atentado tiene una
estructura absolutamente militar, pero pudo haber habido elementos no
militares.
El que dice que él
sabe qué ocurrió ese día está mintiendo, eso sí. A manera de síntesis, diré que
hay que romper una barrera que es la de creer que nuestro Estado es incapaz de
hacer ciertas cosas contra sus propios ciudadanos.
Claro, el sistema
“democrático”, que de democrático sólo tiene el nombre, se desmorona y el
contrato social entra en una “olla a presión”, pero debemos hacer una tarea,
llamémosla de “limpieza”, para desintoxicarnos y no ser tan ingenuos, si no,
cómo podemos interpretar la debacle y el hundimiento y destrucción de la Unión
Europea y la locura propia de una tiranía desalmada, en Argentina.
Creo que no
entendimos nada si pensamos en tener o no razón, solamente, sobre las temáticas
que abordamos. ¡No seamos niños! Lo relevante es potenciar nuestras habilidades
del pensamiento: deducción, inducción, análisis, síntesis, analogías para que
no nos engañen con tanta desvergüenza y cinismo. No se lo pongamos tan fácil.
Me despido de nuestra querida audiencia, agradeciendo su amable atención e invitándolos a una nueva emisión, el próximo domingo, en EL CLUB DE LA PLUMA, pero aclararé algo sobre el tema musical que escucharán: Losing my religion que, literalmente, significa “Perder mi religión”, pero en el sur de los Estados Unidos, se traduce por “llegar al límite de la paciencia” o “perder la compostura”.
PROF. VIVIANA ONOFRI
Profesora en Letras
ex catedrática de la
Universidad Nacional de Mar del Plata
YA ESTÁ BIEN...
Yo le digo a la gente que ya está bien de mirar para otro lado, que ya está bien de hacer la propia, de juntar para comer y pasear, de ver telenovelas mientras dejamos que los otros, los de siempre, los de cada vez arrebaten lo poco que nos queda.
Este pueblo rebaño, este pueblo que solo es lobo para el que está al lado ya no tiene más chance de mirar al costado, de festejar camisetas insustanciales mientras lo sustantivo, lo medular, la patria se va al drenaje de los que solo quieren acumular y expoliar sin piedad y sin límites.
Ya está bien querida gente de hacer la diaria, algún día ha de tocarnos hacernos cargo del sueño grande, de la patria que nos abrace a todes, la que pudimos ser, y sólo logramos en algunos destellos de poder esclarecido.
Basta ya de desentendernos de lo nuestro colectivo, basta ya de apostar a los crueles azares las enormes riquezas que aun guarda la tierra que parece que hemos renunciado a guardar.
Basta ya de dejar que otras banderas flameen en la tierra que nos costó sangre y vida.
Salgamos a mostrar que somos dignos de tener y disfrutar de lo que nos pertenece.
PROF. GABRIELA FERNÁNDEZ
PROPUESTA
INCONSTITUCIONAL
DE MIEMBROS PARA LA CORTE
En diciembre del año 2002, un día nos enteramos que,
por un acuerdo entre José de la Sota y el presidente Eduardo Duhalde se
propiciaba a Juan Carlos Maqueda como ministro de la Corte Suprema de Justicia
de la Nación (CSJN). Luego, se le dio el acuerdo por el Senado y asumió. Todo
ello en pocos días y sin que la población conociera acabadamente la personas
que se nombraba.
Decreto
222/2003
La evidente falta de transparencia e información en la
designación de un miembro de la CSJN motivó que el presidente Néstor Kirchner,
a menos de un mes de asumir, en junio de 2003, firmara el Decreto 222, el
20/06/2003, por el que se trasparentó la manera como se seleccionaba los o las ministros/as.
En la norma se auto limitaba en la discrecionalidad que tiene el Poder
Ejecutivo para proponer miembros a la Corte, conforme lo dispone el artículo
99, inc. 4 de la Constitución Nacional. Posteriormente, sólo resta el acuerdo
del Senado por dos tercios de sus miembros presentes brindado, en sesión
pública convocada para tal efecto. Reparemos que los integrantes de dicho
tribunal no pasan por los exámenes y análisis del Consejo de la Magistratura.
Dicha regulación significó un avance en la transparencia
en los mecanismos de selección de los miembros del máximo tribunal nacional, al
permitir que los ciudadanos en general y las organizaciones de la sociedad
civil puedan conocer, de manera previa y con tiempo, los antecedentes de los
postulantes. De conformidad a lo que se prevé en el decreto se deben publicar
los datos personales, técnicos-académicos, profesionales y patrimoniales de los
aspirantes y de su cónyuge y/o conviviente. Asimismo, los postulantes, “deberán
adjuntar otra declaración en la que incluirán la nómina de las asociaciones
civiles y sociedades comerciales que integren o hayan integrado en los últimos
ocho años, los estudios de abogados a los que pertenecieron o pertenecen, la
nómina de clientes o contratistas de por lo menos los últimos ocho años, en el
marco de lo permitido por las normas de ética profesional vigentes, y en
general, cualquier tipo de compromiso que pueda afectar la imparcialidad de su
criterio por actividades propias, actividades de su cónyuge, de sus
ascendientes y de sus descendientes en primer grado, ello con la finalidad de
permitir la evaluación objetiva de la existencia de incompatibilidades o
conflictos de intereses”, (art. 5).
A su vez, sobre la base de dicho conocimiento publicitado
por tres días, en el Boletín Nacional y en dos diarios de circulación nacional,
la sociedad tiene la posibilidad de participar, en tiempo propio, aportando
opiniones sobre las personas candidatas. Así, se puede presentar al ministerio
de justicia “por escrito y de modo fundado y documentado, las posturas,
observaciones y circunstancias que consideren de interés expresar respecto de
los incluidos en el proceso de preselección”, (art. 6).
Por dicho mecanismo el primer designado, en noviembre de
2003, fue Eugenio Raúl Zaffaroni.
Aún más, el criterio de transparencia adoptado por el
Poder Ejecutivo, motivó una actitud, en el igual sentido, por parte de la
Cámara de Senadores de la Nación, encargada de dar el acuerdo para la
designación de los o las magistrados/as propuestos/as por el Presidente para
integrar la Corte Suprema. La Cámara, el 02/07/2003 reformó su reglamento de
funcionamiento, incorporando audiencias públicas, previas a prestar la
conformidad a la designación de las personas propuestas por el Presidente, que
antes no estaban previstas.
Todo lo cual buscaba perfeccionar la composición del
Poder Judicial. Resulta esencial para el sistema que existan jueces
independientes, idóneos e imparciales, designados de manera pública,
participativa y clara, con transparencia en sus antecedentes y motivaciones. A
su vez, propuestos teniendo en cuenta criterios generales objetivos,
contemplados en la reglamentación. Esta posibilidad de acceso a las razones que
motivan el acto de proponer y designar al candidato al máximo tribunal de la
nación, implica garantizar un derecho humano a la información pública, que es
obligación también asegurar a la sociedad.
Ilegalidad
de Macri
El Presidente Mauricio Macri, el 14/12/2015, por el
Decreto Nº 83, de manera inconstitucional y sin respetar el criterio fijado en
el Decreto 222, designó “en comisión” como miembros de la Corte a Horacio
Rosatti y Carlos Rosenkrantz. Más, no pudieron asumir porque la CSJN se opuso a
tomarles juramento. Pero esa grave violación inconstitucional fue convalidada
seis meses después por el Senado de la Nación, al brindarles acuerdo; una incoherencia
inaceptable.
Milei
y propuestas inconstitucionales
La actual CSJN, cuestionada en este momento, con un
pedido de juicio político pendiente por graves acusaciones contra sus miembros,
el presidente Javier Milei pretende completar el tribunal de cinco integrantes,
con dos propuestas. Una en lugar de la renunciante Elena Highton de Nolasco,
para cuyo cargo propone al juez Ariel Lijo y otra postula, anticipadamente, a Manuel
García Mansilla, para cubrir el lugar de Juan Carlos Maqueda. Esto último, dado que ese miembro cumple los
75 años el 29/12/24. Para hacerlo, el presidente dictó el Decreto 267, que
reforma el Decreto 222, incorporando el art. 9 bis, a los efectos que pueda
nominar antes que se dé la vacante.
Al
respecto, cabe llamar la atención de antemano, que las propuestas efectuadas por
Milei son ilegales, ya que, como lo determina el Decreto 222, que dispone: “al
momento de la consideración de cada propuesta, se tenga presente, en la medida
de lo posible, la composición general de la CSJN para posibilitar que la
inclusión de nuevos miembros permita reflejar las diversidades de género”,
(art. 3).
Milei, propone dos hombres para un tribunal de cinco
miembros y los tres restantes son hombres. Además, una de las vacantes que se
cubren es la de una mujer. A su vez, la otra que se busca generar a fin de año,
debería ser también de una mujer, para buscar un equilibrio de género, de
manera que la CSJN quede integrada, por lo menos, con tres hombres y dos
mujeres y no existe ninguna imposibilidad para hacerlo.
Asimismo, dicho accionar de Milei es inconstitucional
porque viola la “Convención sobre la Eliminación de todas las Formas de
Discriminación contra la Mujer”, incluida entre los pactos de jerarquía
constitucional (art. 75 inc. 22). La Convención determina la obligación, “en
todas las esferas, y en particular en las esferas política, social, económica y
cultural todas las medidas apropiadas, incluso de carácter legislativo, para
asegurar el pleno desarrollo y adelanto de la mujer, con el objeto de
garantizarle el ejercicio y el goce de los derechos humanos y las libertades
fundamentales en igualdad de condiciones con el hombre”.
No se puede aceptar la grave discriminación en contra de derechos básicos de la mujer, en un país en el que hay destacadas mujeres en el ámbito académico, de la justicia y expertas en materia jurídica, con sobradas capacidades para integrar la Corte.
Dr. Miguel Julio Rodríguez
Villafañe
Abogado constitucionalista
cordobés,
y Periodista columnista de opinión
CLUB
BILDELBERG
RED
TAVISTOCK
“La élite
es una prueba visible de superioridad evolutiva”, había afirmado Darwin
Parte XXXVIII
Un cálido abrazo a
toda la querida audiencia de EL CLUB DE LA PLUMA.
Mi columna de hoy es
la continuidad de una serie de reflexiones ya iniciada hace algunos meses, de
la mano de los libros del Dr. Daniel Estulin: LA VERDADERA HISTORIA DEL CLUB
BILDELBERG, EL INSTITUTO TAVISTOCK y METAPOLÍTICA.
Me centraré en la
teoría de Darwin acerca de la “selección natural”, la idea de genocidio que
encubre y el concepto de IMPERIO que es bestial en su naturaleza.
¿Qué subyace en el
concepto de IMPERIO? Es, básicamente, un concepto que sigue la idea de Darwin
de que los seres humanos no son distintos de los animales. Darwin admitió su descubrimiento
de la evolución de las especies siguiendo al clérigo protestante Thomas
Malthus, una pluma pagada por la Compañía Británica de las Indias Orientales
que popularizó la teoría de recursos naturales limitados y escasos.
La ley de Malthus es
similar a la que propuso la Conferencia Internacional sobre Población y
Desarrollo de Naciones Unidas en El Cairo en 1994, una teoría demográfica
relacionada con el crecimiento de la población, desarrollada durante la
Revolución Industrial sobre la fase de lo expuesto en el famoso ENSAYO SOBRE EL
PRINCIPIO DE LA POBLACIÓN de Malthus de 1798. Este es el típico sofisma que el
Imperio británico ha intentado utilizar a lo largo de su historia, para lavar
el cerebro a la población y que así crea que existe un límite para el
crecimiento.
Pero el concepto de
sostenibilidad está basado en modelos de animales.
Malthus presentó esa
idea diciendo que la población humana crece de manera exponencial o geométrica,
se multiplica por dos cada treinta o cuarenta años y que la capacidad de la
Tierra para producir alimentos capaces de mantener a esta población se
incrementa de manera aritmética. Según sus cálculos, Malthus afirmó que existía
un límite de sostenibilidad de la Tierra de todo el planeta en términos de
población humana. Y que nosotros, la gente, excederíamos pronto este límite sostenible.
Darwin insiste en su
dependencia de Malthus, precisamente, en la introducción de su
libro de 1859; “El origen de las especies”.
Dado que nacen más
individuos de cada especie de los que pueden sobrevivir, y como, en consecuencia,
hay una lucha frecuente por la supervivencia, lo que sucede es que cualquier
ser, por pequeña que sea la variación que le proporciona algún provecho, tendrá
una mayor probabilidad de sobrevivir y, por lo tanto, será seleccionado
naturalmente.
Seamos claros, la
selección natural llevada hasta sus últimas consecuencias es un genocidio, un
tema gastado de la élite mundial. Según esta lógica retorcida, algunas personas
merecer vivir, pero la mayoría de nosotros merecemos morir.
El propio Darwin
afirmó: “la élite es una prueba visible de superioridad evolutiva”. No resulta sorprendente
que la Royal Society, una institución científica dedicada a la mejora del
conocimiento natural, recogiera estas ideas y promoviera ampliamente a Darwin.
Dado que fue creada por la monarquía británica, la Royal Society está
claramente a favor de promover la idea de superioridad genética de la familia
real.
La ciencia se
posicionó para reemplazar las alusiones religiosas al derecho divino de los
reyes para mandar sobre las razas inferiores, o sea, sobre nosotros. Aunque no sea
el contenido específico de esta columna, el maltrecho Imperio británico es
quien “pagó la bala”, metafóricamente, en el atentado de Moscú, siguiendo las
líneas conceptuales del Dr. Daniel Estulin.
En Ucrania, hay tres
fuerzas que tendrán que sentarse en algún momento de la contienda para dar un corte
a la guerra: La Federación Rusa, China y la élite británica-estadounidense.
Europa no es SUJETO POLÍTICO para negociar absolutamente nada.
Tenemos que tener muy
claro que lo que más obsesiona no es nuestra paranoia, sino la paranoia de la
élite. Lo que más teme la élite es también lo que más temo yo: no quieren que sepamos.
La paranoia de los
expertos. Después de todo, si no eres paranoico, es que no conoces los hechos.
Hay sangre y hay documentos. Así es la historia. Sangre. Documentos. Culpa,
inocencia. Conocimientos. Ignorancia. Frustración. Miedo.
Pero no puedes
conocer la historia si no conoces el miedo. No puedes conocer la historia si no
notas el pulso de la vida bajo tus dedos, sino puedes mirar de cara a las
pistolas. Como es lógico, el mundo siempre fue así. Siempre ha sido dirigido
por personas temerosas, paranoicas, desagradables, odiosas y asesinas. No hay
nada nuevo en eso.
Tenemos que poner los acontecimientos en contacto para que
tengan algún sentido, del mismo modo que un detective de homicidios examina las
pistas en la escena del crimen y es precisamente esa insistencia en el significado
lo que ha fastidiado el realismo desde el principio y nos ha llevado a este
enfrentamiento entre este mundo y el universo paralelo de las cortinas de humo
del Occidente colectivo.
Y en mitad de ese
enfrentamiento, deambulando entre el laberinto de sectas, entre lo que es
mayoritario y lo que son conspiraciones periféricas y sus pintorescos
personajes del inframundo, un abismo de políticas mediante otros medios, ya sea
el control mental, el ocultismo, las sociedades secretas, las poderosas
organizaciones privadas, las fundaciones, las agencias de inteligencia, los informadores
sacrificables, o una nueva “hermandad de enterrados en vida”, de generaciones
sin futuro.
Podríamos resumirlo
todo con una cita de la tira cómica POGO del difunto Walt Kelley: “Hemos
encontrado al enemigo y somos nosotros”.
Mientras están
escuchando mi columna, el mundo se enfrenta a un colapso financiero sin precedentes
en los anales de la historia. Los círculos de las élites del poder de Estados
Unidos son literalmente un ejército que se sostiene sobre pies de barro y que
se hunde. La economía estadounidense,
que hace menos de sesenta años había sido la envidia de todo el mundo, al final
de la primera década del nuevo siglo estaba ahogada en deudas,
desindustrializada y convertida en una sombra arruinada de sí misma, por mucho
que los medios de comunicación intentan suavizar el golpe y distraer nuestra
atención con otros asuntos menos perniciosos.
La única opción que
le queda a las poderosas élites de Washington para conservar su poder global es
proyectar su fuerza militar: El dominio de todo el espectro. Las presiones de
una política exterior estadounidense cada vez más desesperada están forzando
una pugna desde Uzbekistán a Kirguistán, de Tayikistán a China, de los países
ricos en petróleo como Venezuela, Irán, Siria y Kazajistán, y China y Rusia
empezaron a ver esta coalición como el necesario contrapeso frente a la cada
vez más arbitrarias políticas estadounidenses.
El eslabón que
faltaba era la seguridad militar que podía hacerlos menos vulnerables frente a
las tácticas de matón de la OTAN y Washington. Pero existe un país con el poder
nuclear y militar necesarios, además del conocimiento para usarlos, que puede
proporcionarlos: la Federación Rusa. Hay que hundir a Rusia.
Los Estados Unidos,
una economía exhausta y dominada por la deuda, ocupada en jugar su última
carta, su vasto poder militar, para propulsar el dólar y su posición como única
superpotencia. Es, tal vez, la confluencia de fuerzas y acontecimientos más
precaria a la que se ha enfrentado jamás el mundo.
Dejemos de lado el maniqueísmo:
no hay buenos ni malos. No hay linealidad en los acontecimientos que ocurren en
el planeta, sino una concatenación de hechos que solamente pueden ser entendidos
en forma de esferas concéntricas.
Me despido de nuestra querida audiencia, agradeciendo su amable atención e invitándolos, una vez más, a otra emisión más de EL CLUB DE LA PLUMA.
PROF. VIVIANA ONOFRI
Profesora en Letras
ex catedrática de la
Universidad Nacional de Mar del Plata
NUNCA MÁS ES NUNCA MÁS
Soy Lidia Rodríguez Olives y, desde
Buenos Aires, les mando un cálido abrazo a los que escuchan El Club de la Pluma
Hoy es 24 de marzo. Y, seguramente,
no hace falta aclarar nada sobre la relevancia que esta fecha tiene para muchos
argentinos. Me preguntaba qué decir, en momentos tan difíciles, cuando la
escena está habitada por tantos fantasmas y dinosaurios.
Se me ocurre entonces que debe haber
dos mensajes. Uno dirigido a esos dinosaurios que se niegan a desaparecer.
Otro, a todos los que hoy nos encontraremos en la Plaza de Mayo y en tantas
otras plazas de nuestra Argentina.
A los primeros quiero recordarles
que la Historia es una ciencia, que produce conocimiento validado a través de
un método específico y riguroso. No es el campo del “yo creo” ni del “a mí me
parece”. Toda afirmación debe ser sostenida por fuentes que demuestren por qué
las cosas son así y no de otra manera. La refutación existe; también el cambio
de paradigma. Pero no como resultado de la ideología de un sujeto sino de lo que,
en el marco de esa ideología, el sujeto puede demostrar.
En los últimos tiempos, agitada por
los libertarios y sus socios macristas, hemos visto irrumpir nuevamente la
“teoría de los dos demonios”. Sin pudor alguno, distintos personajes afirman en
los medios de comunicación que la Dictadura instalada en 1976 libró una guerra
contra un “enemigo interno” que ponía en peligro la existencia misma de la
Nación. En la guerra puede haber “excesos” o consecuencias no deseadas, pero de
ninguna manera desvirtúan los objetivos que la guían: salvar al país. Todo esto
dicho con la mayor impudicia, no sólo del que lo afirma sino también de los
periodistas, que nunca cuestionan ni preguntan a partir de qué fuentes
sostienen lo que dicen. Pero desde la Historia militante, no vamos a permitir
que 4 malparidos nos arrebaten la memoria para colocar en su lugar un relato a
su entera conveniencia. Reafirmamos el valor de la Historia y a través de ella
fundaremos la herencia de nuestros saberes.
Hace ya muchos años (en 1982) que
Richard Gillespie (por citar tan sólo 1), profesor de la Universidad de
Liverpool, escribió “Soldados de Perón. Historia crítica sobre los Montoneros”.
En ese profusamente documentado texto varias líneas quedaron expuestas:
1)
Que Montoneros, tanto por su extensión como por su organización, fue la
agrupación armada más importante de la Argentina de los años ´70
2)
Que en ningún momento fueron capaces de liderar una revolución popular o
tomar el poder del Estado por medios militares
3)
Que los términos “terrorismo” o “terrorista” no le son aplicables porque,
para tomar el Estado, su estrategia político-militar requería de apoyo y
colaboración pública. Por ello, su violencia tendió a ser discriminada y
previsible. A diferencia de los “terroristas”, no fueron los inocentes sus
objetivos legítimos, sino que sus ataques se dirigieron contra agentes del
Estado y contra enemigos políticos claramente definidos.
4)
Que la violencia insurreccional guerrillera argentina estuvo exenta de
actos de terrorismo al azar
5)
Que el ocaso, tanto de Montoneros como del ERP, es previo al golpe de 1976.
Sus fuerzas habían sido diezmadas por el terrorismo impuesto por la Triple A,
durante el gobierno de María Estela Martínez de Perón y bajo la dirección de
José López Rega.
No hubo entonces ningún peligro de “disolución
nacional” sino que su fantasma fue agitado para ocultar los verdaderos
objetivos del golpe de Estado: eliminar las bases que sostenían la industrialización,
aniquilar toda posible resistencia e imponer un modelo de financiarización de
la economía en beneficio de unos pocos. Acá murieron y desaparecieron
trabajadores, representantes sindicales, estudiantes, docentes, políticos y
periodistas. Y el único terrorista fue el Estado, que utilizó el monopolio de
la fuerza para aniquilar a una población indefensa. Para ello secuestró,
torturó, inundó el país de cárceles clandestinas y robó bebés. Y me eximen de
más comentarios las palabras del General Ibérico Saint Jean, gobernador militar
de la Provincia de Buenos Aires, en 1977: “Primero mataremos a todos los
subversivos, luego a los colaboradores, después a sus simpatizantes, enseguida
a aquellos que permanezcan indiferentes y, finalmente, mataremos a los
tímidos”. No hubo 2 demonios, ni errores ni excesos. Fueron, son y serán
asesinos.
También volvió con los libertarios y sus
socios, el cuestionamiento a los 30 mil desaparecidos, que tiene en la
vicepresidenta Victoria Villarruel su espada más elocuente. Atravesada por un
sesgo donde no hay nada más que ideología, se olvida otra vez del proceso que
construye las afirmaciones de la Historia. Las fuentes, indispensables para el
discurso histórico, no se encuentran de una vez ni para siempre. Nuevos hallazgos
corrigen los discursos, les dan nuevo sentido o amplían su horizonte. La fuente
a la que ella y sus seguidores se aferran como a la madera un náufrago es el
informe conocido como “Nunca más”, que fue presentado el 30 de noviembre de
1984 por la Comisión Nacional sobre la Desaparición de Personas (CONADEP) al
Presidente Raúl Alfonsín. Allí, a un año de finalizada la Dictadura, se da
cuenta de 8961 desaparecidos. Pero la reconstrucción del pasado nunca es
inmóvil ni estática. El tiempo aporta nueva información porque nuevas fuentes
aparecen. Y así ocurrió, mal que les pese, con los desaparecidos.
En 2006 salieron a la luz documentos del
Archivo de Seguridad Nacional de la Georgetown University, que el gobierno de
Estados Unidos aportó a la Argentina al cumplirse 30 años del Golpe de 1976. En
ellos se puede leer a un Henry Kissinger que, dos días después del golpe,
escribe a los militares: “lo que tengan que hacer, háganlo rápido”, en clara
referencia a la represión. Pero también hay entre los documentos
desclasificados, un informe girado desde el Batallón 601 de Inteligencia a su
par chileno, en medio de lo que se conoce como Plan Cóndor. Con absoluta
claridad se afirma que, hasta mediados de 1978, el Ejército estimaba haber
matado a 22 mil personas. Sólo el Ejército… Y aún faltaban más de 5 años para
el fin del gobierno genocida. Esta información fue recogida por el periodista
John Dinges en su libro “Los años del Cóndor”. Pero acá son muchos los que
prefieren hacerse los distraídos y negar lo que no les conviene aceptar. Porque
no había que revolver archivos ni irse a Estados Unidos para enterarse: tanto
Clarín como La Nación dieron cuenta de los hallazgos en sendas notas publicadas
en marzo de 2006, una de ellas firmada por Hugo Alconada Mon.
Este proceso
de desclasificación de archivos ha seguido sin pausa. En 2022, nuestro país
recibió del gobierno de Francia un compendio documental que permitirá arrojar
más luz sobre las violaciones a los derechos humanos cometidas durante la época
más nefasta de nuestra Historia.
Entonces, ¡30 mil compañeros detenidos y
desaparecidos, presentes! ¡Ahora y siempre! En tu cara, Villaruel…
Y ahora, unas palabras a los miles de
compañeros y compañeras que compartiremos la Plaza hoy.
Este gobierno ha venido a terminar lo que la
Dictadura, Menem, De la Rúa y Macri dejaron inconcluso. Quiere terminarlo de una
vez y para siempre. Y no duda ni dudará en utilizar las mismas armas con las
que nos quisieron eliminar hace 48 años. Nos quieren rotos, desunidos,
temerosos. Porque el miedo es el arma de los tiranos para silenciar. Entonces,
hagamos de la alegría y de la unión nuestro punto de apoyo y resistencia. No
una alegría “boba” que ríe porque sí. Una alegría consciente del triunfo final,
que acusa al que hay que acusar, que denuncia, que se para insolente frente al
despotismo y sostiene no estar dispuesta a dar ni un paso atrás. Alcemos con
orgullo todas nuestras banderas: la de los 30 mil; la de las madres, abuelas e
hijos; la de los Derechos Humanos; la de la Argentina grande, libre y soberana;
la de la justicia y la democracia; la del trabajo y la dignidad. Que nadie dude
que, en nuestra Patria, Nunca Más es Nunca Más…
Desde Buenos Aires, un fuerte abrazo a todos
los que escuchan El Club de la Pluma
PROF. LIDIA INÉS RODRIGUEZ
OLIVES
Posgrado en Ciencias
sociales por FLACSO
SOBERANÍA RESIGNADA POR EL
GOBIERNO DE MILEI
Nuestra sociedad argentina, dentro de la genuina
sensación de necesitar cambios, consagró presidente a un anarco capitalista
como Javier Milei, que ha sostenido que “el Estado es una asociación criminal y…
hay que entrar al sistema para dinamitar al Estado”. En ese objetivo, entre
otros fines, Milei está atacando perfiles básicos de la Nación, nuestra patria.
Reparemos que una Nación se funda en una población ligada por vínculos históricos,
jurídicos y afectivos, en un territorio soberano que le da unidad y con un
gobierno regulado por la Constitución Nacional.
No importa el pueblo
Con
una verdadera frialdad inaceptable, demuestra una profunda inhumanidad respecto
de las personas que viven en el país. Así, deja sin medicamentos básicos a jubilados
y personas necesitadas; no provee de alimentos a los merenderos; se jacta que
ha echado a miles de personas y tantas cosas más, en contra de la población.
Entrega de las Malvinas
Asimismo,
en febrero de este año, violando resoluciones internacionales y en un franco
desafío a Argentina, el ministro de relaciones exteriores inglés David Cameron
visitó las Islas Malvinas y refirió que las islas Malvinas se consideran
integrantes del Reino Unido.
Esta
visita se realizó a un mes de la reunión sostenida en Davos con el presidente
Javier Milei.
Ante
ese hecho, la canciller argentina Diana Mondino sólo se limitó a emitir un
twitter irónico diciendo, que “Estaremos felices de recibirlo en una próxima ocasión
en Buenos Aires”. No se hizo una protesta formal del país, como corresponde.
Omisión esta que no puede considerarse que se cumplió cuando se encontró, luego
en Brasil, con el canciller inglés y manifiesta ella, que le hizo un reclamo no
formal, sin valor jurídico internacional.
Mientras
tanto, después de la visita de Cameron, unilateralmente el gobierno británico
dispuso, sobre zona reivindicada soberana por Argentina, extender a 170.000
kilómetros cuadrados el radio de veda total para la navegación y la pesca.
Además,
se está construyendo un nuevo puerto británico en Malvinas que se especializará
en brindar servicios logísticos a terceros países con intereses en el
continente blanco. Se pretende que dicho puerto sea la puerta de entrada para
la Antártida, sustituyendo a Ushuaia, nuestro puerto del sur.
La Antártida Argentina
La provincia
de “Tierra del Fuego, Antártida e Islas del Atlántico Sur”, fue creada por ley
23.775/90, cuyo territorio reviste particular importancia geopolítica para
nuestro país y el mundo. A dicha provincia la integran las tierras y aguas reclamadas
por Argentina, en la que se encuentra nuestro sector antártico. Hay que
recordar que la Argentina, fue el primer país del mundo en tener una presencia
en el Polo Sur hace 120 años, en 1904, con una base en el grupo de las Islas
Orcadas, donde se fundó un observatorio meteorológico.
La
actitud de Cameron implica un avance en las reivindicaciones inglesas respecto
de la Antártida, en el reclamo de una porción de territorio en el polo sur, que
se superpone con nuestro sector antártico.
En
enero de este año 2024, el presidente Javier Milei visitó las bases Marambio y
Esperanza, en la Antártida argentina, con motivo de un programa de control de
la contaminación por microplásticos, sin embargo, no declaró nada respecto de
la reivindicación soberana argentina en los hielos australes y nuestros
derechos sobre Malvinas y las islas del Atlántico Sur.
Ley de
tierras
El Decreto
de Necesidad y Urgencia (DNU) 70/23, firmado por Milei, deroga la Ley 26.737
sobre “Régimen de Protección al Dominio Nacional sobre la Propiedad, Posesión o
Tenencia de las Tierra Rurales”, denominada “Ley de Tierras”. Dicha derogación viola
el Tratado de Escazú y el Convenio 169 sobre Derechos Indígenas. La Ley de Tierras
buscó reducir el gran peligro que representa la posibilidad de la adquisición
de tierras, y con ello de ecosistemas nativos de alta biodiversidad, glaciares
o porciones de cuencas hídricas, efectuada por compradores extranjeros y/o por
corporaciones de otros países.
Luego,
con la llamada Ley Ómnibus se ha buscado eliminar organismos del estado que
controlan a las corporaciones y grandes sectores de interés. Las modificaciones
propuestas en el proyecto sobre las leyes de bosques, glaciares e incendios terminan
siendo un complemento que, de manera negativa, se suma a la derogación por el
DNU 70 de la Ley de Tierras, ya que dan impunidad a las empresas megamineras, a
las industrias contaminantes y al agronegocio.
Razones
por las cuales, el representante de la Fundación para la Defensa del Ambiente
(FUNAM) el biólogo Dr. Raúl Montenegro puso una denuncia penal contra el
presidente y los ministros firmantes de las normas referidas.
Un
país sin Ley de Tierras, y sin organismos del Estado de Control, termina no
solo perdiendo soberanía sobre su propio territorio, sino recursos vitales,
imposibles de recuperar.
Entrega de la soberanía del Río Paraná
Otro
aspecto soberano fundamental de nuestra Argentina es el Río Paraná, que ahora lo
denominan “Hidrovía”, para no mencionar su nombre. Por él se transportan
minerales y el 80 % de todas las exportaciones argentinas.
El
presidente Milei ha hecho un pacto con Uruguay para que todas nuestras
exportaciones por el Paraná salgan desde el puerto de Montevideo, desactivando la
realización del canal Magdalena, que permitiría llegar a un puerto argentino y
de ahí partir al exterior. Incluso los barcos que vienen por el río Paraguay y
Paraná, que van a nuestro sur argentino, como al puerto de Mar del Plata, deben
pasar por Montevideo, lo cual es inaceptable.
Hay
que agregar que existen 31 puertos privados por las que se canalizan grandes
exportadoras, en los que se evaden, sin esfuerzo, los controles de los diversos
organismos del Estado.
A
su vez, el presidente Milei en la Ley Ómnibus, (art. 346), pretendió lograr la facultad
de poder él autorizar el ingreso de tropas extranjeras al país, lo que le está
vedado por el artículo 75, inciso 28, de la Constitución Nacional, que
determina la competencia exclusiva del Congreso Nacional para “permitir la
introducción de tropas extranjeras en el territorio de la Nación”.
Luego,
sin respetar la constitución, el gobierno de Milei ha dado, ilegalmente, al
ejército norteamericano el control del tráfico del río Paraná, al firmarse, en
un acto administrativo nulo, el Memorandum de entendimiento convenio suscripto
entre la Administración General de Puertos (AGP) y el Cuartel General del
Cuerpo de Ingenieros del Ejército de los Estados Unidos. Lo firmado implica una
renuncia a poder asegurar el dominio soberano sobre la vía navegable. Incluso
la AGP aparece en la lista de la Ley Ómnibus de dependencias del Estado que se
busca desnacionalizar.
Al
respecto, la canciller Diana Mondino no sólo no ha dicho nada, sino
que su gestión se caracteriza por la indolencia y la desidia en materia de
soberanía.
Evitar el infarto de patria
Estamos a tiempo de evitar que estos golpes al corazón de la Patria grande se consoliden. No se puede permitir el doble juego que hace Milei que, por un lado, dice que busca generar consensos legales en un “Pacto de Mayo”, pero pone como requisito que, previamente, los gobernadores aprueben el DNU 70/23, declarado inválido por el Senado, por ser de nulidad absoluta e insanable y, además, la “Ley Ómnibus”.
Dr.
Miguel Julio Rodríguez Villafañe
Abogado
constitucionalista cordobés y
Periodista
de opinión
